论坛精华
 
“必修2有机化学教学-以乙醇为例”在线研讨精华整理
作者:佚名    文章来源:本站原创    点击数:    更新时间:2008-6-3

“必修2有机化学教学-以乙醇为例”在线研讨精华整理

529化学课程网将举办第9次“高端备课”系列在线研讨活动,研讨主题为“必修2 有机化学教学-以乙醇为例”。

参与研讨的专家、嘉宾及老师围绕新课程必修模块有机化合物内容的深广度、教学情境的创设、有机化合物教学的层次性等问题展开了深入地讨论。

现将这次研讨的精华整理上传,欢迎大家针对其中的某些问题做进一步讨论。希望大家继续关注及参与化学课程网接下来的活动!

 

主题1:对老师做的课例的整体评价

吴益平老师:

对比老师课前的说课、专家讨论后再上课。感到老师的课至少有三点变化:

1、知识脉络梳理更加清楚

2、资源选用更加恰当

3、深广度把握更加准确

老师的课后反思,对照其课堂教学视频。十分欣赏老师对学生已有的知识基础的了解,对本节课学生应转变的重点的把握。奥苏贝尔曾说:“假如让我把全部教学心理学仅仅归纳为一句话,那么,我将一言蔽之:影响学习的惟一重要因素,就是学习者已经知道了什么,要探明这一点,并应据此进行教学。”把教学建立在学生已有的知识和生活经验上,这是教学必须遵循的“金科玉律”。老师做得很好!

本节课,老师将所学知识与生活联系紧密。所选素材与开展的活动,注意到了素材与知识的关联性,素材的陌生度的适度把握,以引发学生的兴趣。这一点也值得我们借鉴。当然,不同的老师上课时所选素材可以不同,但基本的原则应该是相近的。

喻建军老师:

老实说,老师这节课的线索很清晰,这很难得!而且线索紧靠化学与STSE,值得我们借鉴!我与老师的评价上最大的差别,不在于其他,而在于骆老师关于学生认知起点的把握。我相反认为老师在这个问题的处理上是失策的。

 

主题2:关于必修2 乙醇教学内容深广度

吴益平老师:

今年3月份厦门会议上,海南中学两位老师分别上必修2与《有机化学基础》模块乙醇。当我们把这两个模块的课放在同一个晚上上时(第一节上必修、第二节上选修),所有参与研讨的老师都有全新的感觉。对必修选修的螺旋式上升有了较好的把握。我甚至有过这样的设想,将初中化学关于乙醇的内容放在最前面上,尝试一下会是什么效果。我相信,这对于教师在把握深广度,理清知识脉络,理解学生的已有基础等,是十分有益的。

主题2-1:必修阶段,结构讲不讲?

网友1

必修课不讲结构,学生如何正确地、有效地理解乙醇的性质?

我认为,不管是必修还是选修,不讲结构的变化,学生就无法理解有机反应,只能死记硬背,这就是新课程吗?我始终认为,新课程再美好,学生考不好,就没人相信你。

支瑶老师:

必修课讲结构,怎么讲?讲什么?能够达到选修模块有机化合物基础的水平吗?学生能够真正理解吗? 学生不理解,考试就一定考不好吗?初中生也不理解所学化学反应,他们考试成绩不也很好吗?在教学中教给学生什么?教到什么程度?要根据具体知识在这个阶段的定位,要考虑学生能理解什么?能理解到什么程度。

喻建军老师:

在这个问题上,我认同王磊教授的观点。即便是课程标准,也只是一种意识,它本身有不断完善的空间。所以我更关心学生的发展。在教学领域,检验真理的标准,是学生的和基于学生的。

王磊教授:

从结构水平认识有机化合物的性质当然好,但是这是需要基础建设的,比如,键的类型\\整个官能团体系的建立\电负性\极性.还不要说构型\推电子吸电子等等.到这也才只是结构对性质的冰山一角.必修阶段的有机教学时数也就12学时左右.这些基础不可能建立,就是键的类型\\整个官能团体系的建立都要花不少时间.所以,必修只能作为有机化学的启蒙,像无机化合物的初中水平.应以宏观性质为基本要求,结构要素只能对水平\基础\课时\条件都超出要求的学校渗透式体现.这种深广度的把握对于命题人员更重要.再者,大家不要以为,有机化合物不讲结构就没的讲.老师这节课就告诉我们,学生们的渴望和需求.最后,这节课还可以引申拓展到"你们上完这节课后还想了解乙醇的什么?还能提出哪些问题?"课后访谈中学生们的回答非常好"想知道除了乙醇还有没有类似的物质?乙醇的燃料利用的更多?等等.这时教师可以简介一下选修模块.这就为学有余力和更感兴趣的同学留出了发展空间,又不增加全体学生的负担.

说来也很奇怪,老师们在必修中总希望突出结构,可是到了选修之后,希望他着力体现由结构推测反应,以及由乙醇上升到醇类时,却很难看到到位的课.这次在厦门会议上也没有看到比较体现结构水平的醇的课.希望老师们反思一下这个问题___如何让我们的新课程教学真正富于层次性和多样性,打破高不成低不就的状况.

喻建军老师:

我的教学实际告诉我,教材(当然包括鲁科版)的体系告诉我,分类的观点在必修1就有达成。我从类别的观点介绍醇,算不算超纲?

网友2

我的教学实际告诉我,一线教师不可能完全按照课标来上每节课,有的课根本就没有具体知识点,乙醇这节课还好一点,有具体的性质介绍,超纲正常.

王磊教授:

其实问题的关键不在于这一节课老师超不超纲,而更重要的是这一阶段的教学整体超不超纲,课时非常有限,恐怕整体超出基本要求后,您将遇到整体教学难度\考试训练要求\课时不够\学生吃夹生饭\到了选修后回头炒冷饭等系列问题.再者,我还想说的是,我们老师要学会从不同角度思考教学,而不是死抱着一个线索.比如,这节课老师自己的最大收获是她体验到了如何变化教学设计风格和模式.

主题2-2:是否应该回避钠与乙醇、与水的反应的比较?

喻建军老师:

按照曹居东教授厦门会议的精神,有机化学的核心就是结构、性质和合成。但是在课前研讨视频,我发现一个怪现象,专家试图极力回避钠与乙醇、或水的反应的比较。

我在想,特别是胡博士告诉我们钠与水反应的本质是和氢离子反应,胡玉娇老师怀疑水中是否存在羟基。难道这成为了我们回避二者比较的理由吗?

从关心学生认知起点的角度上思考,这没什么不妥。从结构的相似性、差异思考,这同样是可行的。不是经常把乙醇看成是乙烷分子中的氢原子被羟基取代的结果吗?也可以看成水分子的氢原子被乙基取代的结果吗?

网友1

我同意喻建军老师的意见,钠与水、乙醇反应的比较,可以引发学生思考乙醇上的氢是否都能与钠反应,更好理解碳氢键的相对稳定性。这里可以结合结构式来教学。

胡久华老师:

有没有必要让学生建立有机化合物性质的专题认识,有没有必要让学生认识到有机化合物与无机化合物的区别,有机反应与无机反应的区别,如果很有必要,把乙醇与水做比较,会不会导致学生将二者混在一起,导致学生形成一些偏差认识。

喻建军老师:

还是借用曹居东教授的思路,他把取代反应与复分解反应类比,把加成反应与化合反应类比,把消去反应与分解反应类比,这似乎不是强调有机反应与无机反应的区别哦,这是尊重和保护学生认知起点的举措。而且单纯从钠与乙醇、钠与水反应,看“有机化合物与无机化合物的区别,有机反应与无机反应的区别”,似乎很难为情哦!

支瑶老师:

先生在厦门会议上的发言,主要是针对选修模块有机化学基础的。对于必修模块的有机化合物,是不从结构分析有机化合物的性质的,只要求学生能够通过生活现象、实验事实获得具体有机化合物的性质,为选修模块的学习奠定基础。在这一前提下,比较乙醇和水与钠的反应的意义是什么?

喻建军老师:

如果是支瑶博士所言,我建议把羟基的部分删去!

吴益平老师:

曹居东教授在厦门的报告的确让我受益匪浅。但是,学科专家所谈问题往往起点较高。况且,先生的报告主要是基于《有机化学基础》模块来展开的。而老师的课是必修2,这也正是大家一直关注的深广度的问题。

王磊教授:

的确,我们的教材就没有在必修阶段出羟基,课程标准也不要求羟基.对于必修阶段的学生,他首先要解决的是乙醇能跟哪些物质反应,就好比学生学习金属钠时主要是认识钠能跟水反应,究竟是哪个键断裂,哪个部位的反应,在此阶段不是基本要求,教师实在想讲可以讲,但不宜要求学生去探究\不要求自己会分析.另外,讲醇与钠反应,大可不必先统一复习和联想水与钠的反应,可以在实验过程中或现象总结时再引发学生联想对比,如果学生自主想到并问起,老师顺应教学效果将更好.上述这些已经在课后的学生访谈中得到支持.

胡久华老师:

建立感性联系往往会弱化理性分析的差异。学科专家的思想和认识高度,是否可以或者应该让学生在开始就建立,如果是这样,为什么学生学习无机化合物较容易,学习有机很困难。这是不是说明二者差异很大。

喻建军老师:

这个问题,我敢说,即便是久博士亲历为之,同样勉为其难。尤其是要剥离他们已有的认识,就更加难于上青天。难道久博士更看好干巴巴地、孤立地讲乙醇与钠的反应吗?

支瑶老师:

我们看到老师实在引出在制药业中的应用这个角度引出引出与钠的反应的,在学生推测乙醇可以与钠反应得到乙醇钠后,老师可以继续提问:通过实验验证这个反应能不能发生?/观察现象,产生的气体可能是什么?如何检验?再配合演示实验,难道这样讲乙醇与钠的反应就干巴巴、孤立吗?

胡久华老师:强调学生的已有认识一定是水与钠的反应吗?在学习乙醇性质时,前面学习过的有机化合物性质和有机反应才是更有价值和意义的已有经验。

王磊教授:

所以,我认为,当引出乙醇与金属钠是否可以反应,反应后生成什么的问题后,比较合理的做法是让学生去猜想\设想一下,他认为下一步想干什么.也许有的学生会自主想到其他可以与金属钠反应的实验,也可能有的学生不是这么想的,他直接想做做这个实验.还有的学生可能在做实验中或过后才去联想对比提问.总之,老师大可不必替学生想当然,而只是做好各种准备即可.更何况,在学生脑中,他从来都没有想过水与钠的反应是什么羟基的作用.

[1] [2] 下一页